on voit mieux la route
Accueil du siteRacisme, Antisémitisme et "devoir de mémoire"
Brèves
Ce sont les étrangers qui foutent le bordel...
vendredi 22 septembre
« Il faut revenir à cette vérité première du fascisme : ce sont les étrangers qui foutent le bordel. Et comme c’est le bordel qui les produits en tant qu’ils le foutent, nous comprenons à l’évidence que la substance de l’anti-bordel, si elle existait, serait au contraire le non-bougnoul ou à la (...)
 
Sur le Web : Charlie en justice
Face de Cuk
lundi 10 avril
« "l’islam est le terreau de l’islamisme et l’islamisme est le terreau du terrorisme". Cela ne me paraît pas raciste par nature ».
La citation est de De Villiers, le commentaire de l’inévitable Cukierman, Président du CRIF. Décidément, avec Cukierman, on n’est jamais déçu. L’homme qui amalgame (...)
 
La reconstitution privée
jeudi 9 mars
On n’arrête pas le progrès : la famille de Chaib Zehaf, tué à la sortie d’un bar à Oullins, a décidé de s’negouffrer dans la thèse du crime raciste. Fort bien, mais leurs moyens de défendre cette thèse ne passe pas par la justice : ils vont procéder à une reconstitution privée pour établir (...)
 
Dieudonné acquitté !
mercredi 7 septembre
Ah tout de même ! Dieudonné a finalement été acquitté par la Cour d’Appel de Paris. A n’en pas douter, c’est une bonne décision : Dieudonné estime maintenant qu’il est passé à autre chose puisqu’il s’attaque maintenant à la laïcité. Il espère simplement pouvoir continuer à faire son métier : (...)
 
Sur le Web : La relaxe par Libé
Malek Boutih : on a les compliments qu’on mérite...
dimanche 22 mai
Malek Boutih, ancien président de Sos Racisme, a été durant son mandat à l’origine d’initiatives heureuses telles que le « testing ». Maintenant qu’il est devenu membre du bureau national du PS, on pouvait s’attendre à ce qu’il apporte à la maison rose un vent de fraîcheur, voire d’audace sur les (...)
 
La nouvelle judéophobie : la "tournante" des idées
De la difficulté de rendre sereinement la justice
vendredi 10 mars 2006
par Pierre-Jérôme Adjedj
popularité : 50%
On aura pu noter dans l’interview d’Alain Finkielkraut publiée dans le Figaro : le philosophe a changé de braquet dans l’affaire Ilan.

En effet, ne pouvant faire autrement que de reconnaître que la manifestation à la mémoire d’Ilan a tourné au rassemblement communautaire, notre Alain a effectué un virage à 90° : il a sifflé la fin de la partie sur le couplet « la France est, même à son insu, frappée d’un antisémitisme endémique et permanent ». Il était temps, vu que la thèse du geste antisémite commençait vraiment à avoir du plomb dans l’aile. Alors Alain Finkielkraut, pour qui l’essentiel est qu’on parle en permanence de l’antisémitisme, a commencé à stigmatiser la motivation la plus grave, la plus coupable : la bêtise insondable de ces jeunes pour qui l’argent est une fin en soi. Une manière comme une autre de reconnaître la dominante crapuleuse du crime, la crapulerie étant pousée là dans ses derniers retranchements. Mais évidemment, ce revirement cache autre chose : le philosophe a décidé de réorienter le combat néojudéophobique conre l’Islam et la créolité, en relançant sa théorie du racisme anti-blanc. Et voilà que l’on réintroduit dans le débat l’affaire du malheureux gendarme Clin, victime lui aussi de ce racisme anti-blanc. Ilan, Clin, même combat ? Admettons. Mais alors pourquoi était-il suspect (voir pour cela sur le Blog de Schneidermann) de comparer le traitement médiatique des deux crimes pour dénoncer l’instrumentalisation antisémite du meurtre d’Ilan ?

Tout le problème est là : Finkielkraut est suffisamment habile pour alterner les deux postures successives du juif menacé : stigamtisation de la France et des médias complices, puis on repasse au racisme anti-blanc, qui unit les français blancs et les juifs contre les autres, les pas-blancs, noirs et arabes. Et après on recommence. [1]L’objectif de ces positionnements alternatifs est de glisser de l’un à l’autre chaque fois que l’exigence de démonstration formelle se fait trop pressante : il n’est plus possible de soutenir la thèse de la France endémiquement antisémite ? on passe au racisme anti-blanc. On reste ainsi dans la domaine du fantasme, du mystère de l’antisémitisme universel [2]. Les politiques, bien plus que les médias, sont les premiers complices de ce système, soit en battant leur coulpe au nom de la République honteuse, soit en donnant des coups de menton à la Sarkozy : « l’antisémitisme ne s’explique pas, il se combat », comme si les deux étaient incompatibles [3]. Et c’est finalement tout le problème, que l’on parle de cet nouvelle judéophobie, de la politique d’Israël ou de la mémoire de la solution finale, inextricablement lié par les manipulations de Taguieff et compagnie : expliquer, c’est banaliser et donc quelque part justifier. Ce procédé de psychanalyse forcée qui tend à discréditer tout discours qui s’écarte de l’orthodoxie néo-judéophobique s’applique violemment à tous, juif ou non-juif, qui se mettrait en travers de ce politiquement correct. C’est ainsi que dans mon cas personnel, j’ai subi des attaques fines mais explicites pour avoir osé critiquer les arguments liés à la polémique autour d’Ilan. Mes interlocuteurs ont vite trouvé une explication : je n’étais plus juif laïque, mais un juif paulinien, un juif en plein conflit avec son identité ! Autant dire un juif honteux.

Il est déjà grave que ces agitateurs piétinent les fondements même de la justice, en demandant à l’instruction de baser ses conclusions sur la vox populi au lieu de se fier sur les éléments de l’enquête au temps T. Ce faisant, ils discréditent les conclusions ultérieures des enquêteurs, faisant ainsi le lit du complot antijuif. Mais il y a plus grave, et l’affaire d’Oullins vient de nous le démontrer : ce système de désinformation fait école. en effet, les proches de Chaib Zehaf ont organisé une reconstitution sauvage pour prouver le caractère raciste du meurtre, non retenu pour le moment par le juge d’instruction. Or, le magistrat a conclu en fonction des dépositions des témoins, dont aucune ne mentionnait les insultes racistes. En cas d’éléments nouveaux, les témoins ont tout loisir de déposer à nouveau pour apporter des informations supplémentaires. La justice a alors toute latitude pour requalifier les faits, notamment avec la circonstance aggravante de meurtre raciste.

Mas pour Mouloud Aounit, il est plus productif de stigmatiser les juges en les accusant d’étouffer un crime raciste. Il sort depuis deux jours des témoins qui, soudainement, on entendus des insultes racistes. Soit. Mais au lieu de s’exprimer dans la presse, qu’il viennent déposer dans un cadre qui donnera à leur témoignage à la fois une valeur juridique et une responsabilité pénale en cas de faux-témoignage.

Dans le cas d’Ilan comme dans le cas de Chahib, on a affaire à un bel étalage de désinformation, où l’objectif n’est pas de rendre justice aux vctimes et aux parties civiles, mais bien de gagner une bataille d’opinion. Lamentable.

Finkielkraut, qui se revendique penseur (souvent à juste titre quand il écrit, plus rarement quand il parle) devrait être conscient de tout cela. Ses entorses répétées à l’exigence de justesse et d’honnêteté l’ont à mon avis discrédité à jamais.

 

[1] Ces virages à 90° successifs qui ne dérangent pas Fifi and co me rappellent étrangement le soi-disant virage à 90° du tunnel des mosquées du temps de Netanyahou : Clément Weill-Raynal (le frère jumeau de l’avocat) avait hurlé au complot de l’AFP, coupable d’avoir laissé entendre que le fameux tunnel passait sous l’esplanade des mosquées et non en dessous. Même si le ridicule de cette affirmation a été démontré par Guillaume Weill-Raynal, on notera que les positionnements à géométrie variable ne gênent pas les néojudéophobistes dès lors que cela sert leurs arguments.

[2] Une haine imaginaire p.142, Guillaume Weill-Raynal ed. Armand colin

[3] Une haine imaginaire p.142, Guillaume Weill-Raynal ed. Armand colin

Messages de forum :
> La nouvelle judéophobie : la "tournante" des idées
mardi 1er août 2006
par  Sarabé

Je ne sais plus qui a appelé la manoeuvre alternative à la Finky (manoeuvre dont l’usage s’est généralisé parmi les sionistes mais qui est assez fréquente ailleurs aussi) "le jeu de bonneteau", mais on pourrait trouver le nom d’un jeu très simple, voire bête, plus moderne pour illustrer le truc visuellement.

Le mot tournante conote plutôt dramatique.

Je cherche.



Alternatif
> La nouvelle judéophobie : la "tournante" des idées
mercredi 19 avril 2006
par  JD

Bonsoir, je lis toute sorte de blog, je suis ouvert à la réflexion et aspire à créer mon opinion sur les choses avec tous les médias auxquels j’ai accès, et dont l’Internet fait parti. J’ai une question simple concernant ces "troubles sociaux" dont les racismes. Pourquoi, en 2006, en France dit-on qu’il faut lutter contre le racisme et l’antisémitisme ? Pourquoi ne pas simplement dire qu’il est nécessaire de lutter contre les racismes. Ou alors, pourquoi ne pas dire qu’il faut lutter contre la judéophobie, l’islamophobie, la xénophobie, la gérontophobie... Faire la liste exhaustive de tout ce que l’homme peut haïr n’est pas envisageable. Comprenez-vous ce que je veux dire par là ? N’y a t il pas un malaise à la base du combat contre la haine des hommes entre eux ? Ne faut-il pas approcher ces haines en les rendant plus simple et accessible afin de mieux les analyser et a posteriori les voir disparaître ?

Vous parlez d’amalgamme, n’est-ce pas créer un fabuleux amalgamme en faisant d’emblée une distinction entre le racisme (ensemble des haines raciales, ce mot me génant de toute façon, mais il est usité par tous) et l’antisémitisme ?

Cette distinction faite par M. Chirac lors d’une précédente allocution télévisée m’a fait sourciller.

S’agit-il des restes de la culpabilité des hommes éprouvées pour la shoah ? Si l’on souhaite voir disparaître les haines entre les peuples, ne devons-nous pas considérer chacun des peuples au même rang, à la même echelle, au même niveau ? En créant un cocon autour du peuple Juif, on n’aspire pas à cette égalité.

Je souhaite dire enfin que mes propos peuvent être maladroits et que je tente d’être objectif tout en exposant un problème qui me semble intéressant à traiter.



    > Ah mais justement...
    mercredi 19 avril 2006
    par  Pierre-Jérôme Adjedj

    Merci pour votre message. Je pense que vous m’avez mal compris, dans la mesure où je m’élève justement contre cette distinction entre racisme et antisémitisme. Je pense comme vous qu’au lieu de défendre des intérêts catégoriels, il est plus urgent de s’intéresser aux causes des différents racismes ; mais c’est médiatiquement et électoralement moins porteur (on ne flatte personne en particulier) et ça conduirait en plus à s’interroger sur le rôle de la société marchande, avec son système basé sur une alternance de désirs et de frustrations, qui n’est pas pour ren dans la production des jalousies et haines de toutes sortes.

    Quant au cocon autour du peuple juif, il ne faut pas s’y tromper : il n’est souvent, du fait d’une minorité agissante, qu’un bouclier politique au service de la politique israélienne. C’est ce qui fait que dans les périodes de creux sans incidents antisémites notables, on en fabrique en comptabilisant par exemple les insultes verbales entre particuliers, en faisant abstraction du contexte qui les a produites.



    Sur Ilan Halimi
> La nouvelle judéophobie : la "tournante" des idées
lundi 13 mars 2006
par  David T

Je vous trouve un peu gonflé Pierre Jerome.

Ce que j’avais à dire de votre discours sur la nouvelle judéophobie, de ses limites, des maîtres à penser que vous mettez en avant et de leur insignifiance politique, etc., je l’ai dit.

Ce que j’ai cru percevoir, à partir uniquement de ce que vous disiez là-dessus, de votre construction identitaire, je l’ai dit aussi.

Mais faire un lien de causalité entre l’un et l’autre et écrire que je vous ai accusé d’être un juif honteux en raison de votre position sur israël ou sur Ilan Halimi, c’est malhonnête. D’abord parce que je ne vous ai accusé de rien, je me suis contenté de poser des questions auxquelles vous n’avez pas répondu, ensuite parce que mon raisonnement n’était pas de dire que vos positions sur Ilan ou sur Taguieff ou sur dieu sait quoi démontraient votre judéité honteuse ; c’était simplement de dire que ce que vous écriviez sur votre propre rapport à l’identité juive soulevait des questions auxquelles il aurait été intéressant de vous voir répondre.

Je pourrais ajouter, sur ce dernier post, que votre attaque contre Finkielkraut n’est pas ici très habile. On peut contester tout ce qu’il dit, mais il est assez facile de démontrer sa très grande cohérence sur ces divers sujets, depuis assez longtemps. Vous mélangez des opinions sottement béhachéliennes avec celles de Finkielkraut dans un amalgame assez grossier, quand vous ne mélangez pas carrément les positions de finkielkraut avec celles de lecteurs du bigbangblog ! Allez donc critiquer après ça les amalgames ou la psychanalyse ! Facile après ça de dénoncer des virages à 90 degrés ! Facile aussi de dénoncer des intentions et des habiletés au lieu d’établir avec précision et exactitude l’amplitude exacte des désaccords. Si je veux accuser quelqu’un de n’importe quoi, je n’ai qu’à lui inventer une intention de toute façon indémontrable, je suis sûr de mettre tous les convaincus d’avance de mon côté et d’avoir l’air très intelligent à leurs yeux.

Je peux développer sur demande, bien sûr, mais voyez Pierre Jerôme, je n’ai pas besoin moi de vous psychanalyser pour critiquer ce que vous dites. Je n’ai besoin que de lire et de dire factuellement ce que je critique. Ce que je fais ici, et ce que j’ai fait sur le bigbangblog. Que par ailleurs je vous ai posé des questions sur votre identité, qu’après tout vous n’étiez pas obligé de mettre en avant dans vos posts comme vous l’avez fait (par exemple, je m’exprime très rarement "en tant que juif", je n’en n’ai pas besoin pour exposer mes arguments, sauf si je veux faire référence à une expérience personnelle), je pensais en avoir le droit. Manifestement, je n’avais que celui de me taire et de vous laisser ne pas répondre.



    > Que vous voilà vif , cher David !
    lundi 13 mars 2006
    par  Pierre-Jérôme Adjedj

    Heureux et flatté de voir que vous parcourez mon blog. Je n’ai malheureusement pas le temps de faire une réponse très longue (départ imminent pour deux jours de travail loin d’Internet). Quelques précisions néanmoins :
    - les « attaques » auxquelles je fais allusion ne concernent pas principalement vos posts (ni même seulement le big bang blog), loin s’en faut (même si je conviens que les expressions reprises dans l’article revoient explicitement à vos posts, ce qui n’est en effet pas très juste) : la qualité réelle de vos arguments et réflexions n’auraient pas provoqués à eux seuls une réaction si vive de ma part... Dont acte
    - concernant la cohérence de Finkielkraut : pardonnez-moi, mais il n’a hélas de cohérence que dans sa paranoïa. Et pardon d’insister, mais son interview au Figaro pue le virage à 90°. Et je ne pense pas que mon analyse de ses propos verse tant que ça dans l’amalgame.
    - 

    je pensais en avoir le droit. Manifestement, je n’avais que celui de me taire et de vous laisser ne pas répondre.

    Pas de paranoïa, l’ami : sur les questions concernant mon rapport à l’identité juive, vous m’avez invité à en discuter en privé, ce que je comptais faire tôt ou tard, mais le boulot n’aidant pas toujours... En revanche, le « besoin » de se signaler comme juif dans mes posts tient précisément à ce que mes positions concernant la nouvelle judéophobie ou Israël heurtent des individus (dont vous ne faites pas partie) qui décident des bons et des mauvais juifs. C’est en direction de ceux-là que je pratique ce surlignage : pour le reste, j’ai plutôt la judéité « tranquille » pour reprendre l’expression de Guillaume Weill-Raynal.

    Voilà, je ne peux guère m’étendre d’avantage, faute de temps. Merci en tous les cas de votre message. Et à bientôt j’espère. Cordialement,

      > Que vous voilà vif , cher David !
      mardi 14 mars 2006
      par  David T

      Pardon si j’ai été un peu vif. Mais effectivement, j’ai eu l’impression un peu désagréable d’être cité à mon corps défendant.

      Sur le fond, je continue de penser que ce que vous aviez à dire sur Ilan Halimi pouvait être dit sans vous affirmer comme Juif, en tous cas ce que vous en avez dit sur le BBB (ailleurs, je n’y étais pas). Je dirais même "aurait du être dit" plutôt que "pouvait être dit". Parce que dès lors que, précisément, vous insistez sur la commune humanité entre juifs et non juifs, et sur le fait que vous refusez les distinctions qui divisent, vous aviez le devoir de faire preuve de cohérence et d’affirmer votre opinion comme celle d’un être humain, d’un "homme fait de tous les hommes, et qui les vaut tous, et que vaut n’importe qui". Quitte à y revenir si un cuistre avait le mauvais goût de vous accuser d’antisémitisme.

      Même la justification que vous faîtes ici est moyennement convainquante : si vraiment c’était en direction de ceux qui désignent des brevets de bonne judéité que vous vous exprimiez, le BBB n’était pas le meilleur media pour le faire, et l’efficacité aurait voulu que vous alliez dire ce que vous aviez à dire sur des blogs "communautaires". Sur le BBB, vous n’avez pas rencontré de ces juifs là, et pour cause.

      Quant à Finkielkraut, soyez plus précis, et dites en quoi il y a eu virage. Moi j’ai beau lire et relire "le Juif imaginaire", "la réprobation d’israel", "la sagesse de l’amour" et "au nom de l’autre", je ne vois que de la cohérence. Une cohérence contestable, mais une cohérence quand même. En particulier, "la France frappée d’un antisémitisme endémique et permanent" n’a jamais été une pensée finkielkrautienne (surtout dans le "permanent"), et c’est là que je vois un amalgame avec du BHL. En outre, avant son intervention au figaro, et avant la manifestation pour Ilan Halimi, Finkielkraut s’était déjà exprimé pour dire que les mots d’ordre devaient être contre la barbarie en général et pas contre l’antisémitisme en particulier, et qu’il était gêné par les mots d’ordre exclusivement anti-antisémites qui ont été retenus. Enfin, c’est dès 2000 que finkielkraut a lié la judéophobie avec l’antioccidentalisme ; il suffit de relire ce qu’il disait et écrivait au moment de la conférence de Durban. Que vous pouvez d’ailleurs contester, mais pas ignorer en inventant des virages qui n’existent pas.

      Bref, j’ai fait vite moi aussi, et peut-être un peu confus, mais j’ai plaisir à vous lire, malgré votre piètre flair en ce qui concerne un autre ami du BBB, et j’espère que nous aurons l’occasion de reparler de tout ça. Entre esprits libres.

    ...opinions sottement "béhachéliennes" ??? David T...
    mardi 14 mars 2006
    par  Philinte

    ...vous pouvez aller lire le dernier article que je viens de publier.

     À titre d’essai, et par fidélité à mes pricipes de libre expression des idées, je modère seulement a posteriori mais, connaissant d’expérience vos prolixes épanchements identitaires, je n’aurais aucun scrupule à censurer tout post que vous auriez écrit et qui dépasserait les dix lignes.

    N’y voyez donc aucune censure.

     Post scriptum : Je prohibe aussi les invectives...

    Je vous trouve un peu gonflé (sic) Pierre Jerome.

    « Il ne faut pas confondre confiture de figues et figure de c.. »

    Fraternellement.



    L’Encornet et le Gang des Requins
      > ...opinions sottement "béhachéliennes" ??? David T...
      jeudi 16 mars 2006
      par  David T

      Ben oui, je n’aime pas trop BHL. C’est mon droit ou est-ce qu’un fil rouge me l’interdit ? D’une manière générale, je n’aime ni les flics, ni les curés. Il est un peu des deux, même si c’est loin d’être le seul, mais c’est un des plus puissants... Ah, si seulement tous ses adversaires pouvaient n’être ni flics ni curés !

      Comme ce que vous appelez mes "épanchements identitaires" (quand ? où ? j’aimerais bien le savoir...) sont j’imagine les arguments que je donne et les opinions que j’émets, je préfère à ce stade écrire là où on me donne le droit d’écrire ce que je souhaite, comme je le souhaite.

      Quant aux invectives, ma foi, pour celle que vous citez, le principal intéressé s’est excusé de son injustice, et il me semble qu’on peut trouver une injustice gonflée sans devoir subir vos jugements à l’emporte-pièce

      Mais j’ai bien noté l’invitation, et croyez bien que si un jour, quelque chose me parait digne d’intérêt, je n’hésiterai pas à intervenir. Ce n’est pas que vos pensums idéologiques m’ennuient, mais pour l’instant je n’ai rien vu de bien nouveau. Ne vous fâchez pas, si j’ai des épanchements identitaires, vous pouvez bien avoir des pensums idéologiques, non ?

      Cordialement (ce qui suffit pour le moment),

      David

> La nouvelle judéophobie : la "tournante" des idées
vendredi 10 mars 2006

Sur Alain Finkielkraut, je suis totalement d’accord.

L’affaire du Gendarme Clin a été démesurement grossie par d’anciens militaires proches du FN et évidemment le Philosophe de l’UMP est tombé dans le panneau comme d’habitude...

Sur Ouillins les choses semblent nettement plus complexes.



Oullins
    > La nouvelle judéophobie : la "tournante" des idées
    vendredi 10 mars 2006
    par  Pierre-Jérôme Adjedj

    Merci pour votre message. En ce qui concerne Oullins, les choses sont peut-être plus complexes, mais seulement du fait des agitateurs-récupérateurs. Que les médias aient ignorés, sciemment ou non, l’origine du tueur est une chose. En revanche, du côté de la justice, je suis persuadé qu’il n’y a aucune volonté de manipulation, mais une simple volonté de travailler sereinement.

    Mais comme nous sommes dans une ère où la justice passe après la vox populi, ces cons d’Ogres peuvent s’en donner à coeur joie et répondre aux cons ultra-sionistes. Je déteste réellement tous ces gens qui sont par leur action ennemis de leur communauté et ennemis de la République.

      > La nouvelle judéophobie : la "tournante" des idées
      samedi 11 mars 2006
      par  Philinte

      Moi aussi, mais je crois comme je l’ai dit plusieurs fois à DT sur Big Bang Blog que l’on est à un tournant.

      Par ailleurs aprés la Campagne contre le TCE, le mouvement actuel contre le CPE marque une reprise des luttes sociales.

      Après m’être initié sur le site de Daniel Schneidermann, je me suis laisé aller à commettre un site sous SPIP « L’Abbaye de THélème »

      J’ai quelques problèmes techniques pour la page d’accueil mais pour le reste, en 24 heures, je ne suis pas mécontent.

      À partir de posts publiés sur Big Bang Blog, j’ai écrit un article sur ce malheureux Prof de physique qui se voit suspendu pour “antisémitisme” à la suite d’une dénonciation de Sammy Ghozlan.



      Pierre Ricci , Professeur, victime du zèle des Nouveaux Inquisiteurs...