jeudi 3 janvier 2008
Statistiques éditoriales :
92 Articles
69 Brèves
14 Sites Web
4 Auteurs
Statistiques des visites :
0 aujourd'hui
0 hier
297950 depuis le début
Comment peut-on être contre Paris 2012 ? La même question était à peu près posée par les partisans du oui à la constitution : comment peut-on être contre l’Europe ? Le parallèle entre construction européenne et olympisme peut paraître abusif, mais après tout Delanoé lui-même ne s’en est pas privé le soir du référendum.
Et justement, il y a une étrange similitude : de même que des voix ont émergé pour dire qu’on pouvait être pro-européen ET contre le Traité de Constitution, j’affirme qu’on peut être sensible à l’idéal olympique ET être contre l’organisation des JO. Parce qu’une fois de plus, plusieurs mensonges sont à l’oeuvre.
les JO représentent un idéal sportif. Ca pourrait être vrai si l’on y chassait les marchands du temple (Coca & co), qui pour justifier leur participation exigent implicitement le spectaculaire, le toujours plus qui dopera les ventes. Et c’est ainsi que le dopage des ventes entraîne le dopage des athlètes. Et puis l’idéal en prend encore un coup quand on connaît toutes les affaires de corruption étouffées. Qui est au courant que Mr Samaranch a pendant des années acheté à bas prix des terrains dans le futur pays vainqueur, avant la désignation officielle, pour mieux spéculer ensuite ?
Mais les plus gros mensonges, les plus graves, sont sur le terrain économique.
Les JO créent des emplois : les emplois créés sont précaires, et on voit mal comment ils pourraient perdurer au delà des jeux.
Les JO sont vecteurs d’aménagement du territoire. Effectivement, les villes organisatrices se retrouvent avec des structures impossibles à rentabiliser, dont certaines finissent par être détruites.
Les JO seront rentables : 100% des pays organisateurs l’ont prétendu avant, et ont essayé de cacher le désastre ensuite. Un exemple à échelle modeste peut se trouver pour les JO d’Albertville, catastrophe économique dont Michel Barnier n’a jamais voulu reconnaître l’ampleur. Mais plus près de nous dans le temps, il y a Athènes : les JO rentables ont endetté la ville pour 15 ans.
Alors dans cette Europe en construction qui veut interdire les déficits publics, on va endetter la France un peu plus pour assurer un rayonnement que les Parisiens d’abord, et le reste des français ensuite, paieront cher.
C’est curieux, quand même : quand il faut décider de concourir pour les JO, pas de consultation des citoyens ; en revanche, quand il faut payer, les élus se rappellent que l’Etat c’est nous...
par Cédric
De la même manière que l’on ne peut pas être pro-européen (sauf si on est pro-Blair) et anti-TCE, je ne crois que difficilement que l’on puisse être pro-idéal olympique et anti-Paris 2012. Non ce n’est pas de l’esprit de contradiction.
D’une part parce que "morale" et sport me semble anti-nomique. Les JO drainent énormément d’argent, oui les sponsors sont très présents, mais depuis l’origine des jeux olympiques les luttes d’influence ont été importantes. Imaginez le prestige d’une victoire aux jeux olympiques pour une citée grecque ! De plus, quand on parle dopage, les "bonnes âmes" ont tendance à employer un vocabulaire moralisateur particulièrement irritant. Parlez de problème de santé publique, voyez d’abord l’utilisation anormale de médicaments pouvant mener à la toximanie et nous serons d’accord, mais si c’est pour dire "ouiiinn, celui-là il court plus vite, espèce de dopé", alors allez vous faire...
Sur l’argent public, les JO coûtent chers, ne seront vraisemblablement pas rentables, c’est vrai. Maintenant si nous devions mettre fin à l’ensemble des manifestations sportives et culturelles qui ne sont pas rentables, je crois qu’il n’y en aurait plus beaucoup dans notre cher pays. Donc je trouve très "étrange" cette subite vision de la dépense publique dès qu’il s’agit de sport, une vision que ne renieraient pas les libéraux.
Concernant l’exemple d’Albertville, je le crois inopérant. Les installations des JO d’été n’ont pas grand chose à voir avec une piste de bobsleight, qui, comme son nom l’indique ne sert que ce sport ansi qu’à la luge. Je crois que pour une ville comme Paris, une piscine olympique, quelques salles omnisports ne sont pas de trop. Quand je pense qu’une ville comme Londres a (avait) Wembley, Twickenham, et 1 stade par club de foot de première division (entre 9 et 12), Paris a de la marge.
par Pierre-Jérôme Adjedj
Cher Cédric,
une fois de plus, vous êtes plus tranché et hermétique qu’un carteron de staliniens.
« on ne peut pas être pro-européen (sauf si on est pro-Blair) et anti-TCE » : mais si, j’en suis la preuve, et j’en connais beaucoup autour de moi... Même des gens instruits !
Morale et sport sont antinomiques, dites-vous ? Dans ce cas, l’idéal olympique dont vous parlez en introduction, qui impose apparemment d’être pro-Paris 2012, n’existe pas ! Ou alors l’idéal olympique, c’est l’argent, et dans ce cas, va fanculo les JO !
Quant au dopage, ce qui me gêne, ce n’est pas que les sportifs qui gagnent aient des piqûres dans le cul : ils en ont tous, mais certains ont de meilleurs médecins, c’est tout ! Et je pense effectivement que ça ne donne pas le bon exemple aux jeunes qui rêvent de devenir des champions ; de plus, quand on voit l’affaire du pot belge (tous ces gens qui ont continué d’en prendre après leur carrière sportive), on voit bien que c’est effectivement un problème de santé publique à prendre globalement. Si on encourage la toxicomanie à condition qu’elle soit source de profit, c’est beau le sport !
Sur l’argent public : ayant déjà créé plusieurs spectacles avec une partie importante de financement public, je me trouve particulièrement bien placé pour vous répondre : la différence entre culture et JO (ou tout autre sport professionnel), c’est que le spectacle qui est donné (vendu, faut pas déconner comme dit Desproges !) ne sert pas dans le premier cas à « vendre du temps de cerveau disponible pour Coca Cola » ! C’est pour cela qu’au fur et à mesure, les municipalités se sont désengagées des clubs de foot pro. Donc, pour les JO, les sponsors privés n’ont qu’à tout financer !
Les équipements : que dire ? En ce qui concerne les stades, il faudrait déjà qu’il y ait plus qu’un club à Paris (celui qu’on a ne tourne déjà pas, et personne n’arrive à en faire émerger un autre !). De plus, à ce que je sais, Charléty, le Parc des Princes, le SDF Paris 2012 (Prrrrrtttt...), et consorts ne sont pas particulièrement surchargés : alors pourquoi construire encore des installations de prestiges dont personne n’a nul besoin ?
Décidément, je dois être bien ringard de passer à côté de tant de bienfaits...
par Jacqueline Strozzini
tous ensemble contre Paris 2012
-
Le discours discrédité
20 avril 2005
-
Tous ensemble contre Paris 2012 !
5 juin 2005